Dans son texte, Bernstein attribue l'effondrement du communisme en Union soviétique et sa résilience en Chine à deux facteurs majeurs : la direction politique de chaque pays et les réformes mises en place. Il souligne l'absence de compréhension militaire et d'objectifs clairs de la part de Gorbachev, éléments qui étaient pourtant essentiels au succès de Deng en Chine.
L'accent mis par Deng sur la réforme économique à travers la croissance agricole et son insistance sur l'unité comme moyen de stabilité nationale ont fourni des missions précises, réalisables grâce à une progressive mise en marché du secteur agricole et à un rejet ferme de la libéralisation politique.
La culture bureaucratique de l'Union soviétique a poussé Gorbachev à lancer plusieurs réformes simultanément - chacune dépendant du succès des autres : une économie stagnante, une bureaucratie centralisée et surchargée, un budget national largement consacré au complexe militaro-industriel et à la subvention de pays communistes à l'étranger, ainsi qu'un espoir de détente dans la guerre froide et d'amélioration des relations avec l'Occident. Des réformes menées à moitié dans chacun de ces domaines ont conduit à l'échec global de Gorbachev. Sa vision optimiste de la transparence et de la démocratisation du gouvernement a finalement entraîné l'exposition de ces réformes catastrophiques au grand public et mis en doute sa capacité à diriger.
Je me demande si les résultats auraient été les mêmes si Gorbachev s'était davantage appuyé sur l'armée et sur la répression de la démocratisation jusqu'à l'aboutissement de ses réformes. Un pays qui avait connu une révolution politique moins d'un siècle auparavant aurait-il accepté un dirigeant autoritaire tel que Deng, en dehors d'un conflit international?
L'échec de Gorbachev ne résidait-il pas tant dans ses tentatives de démocratisation que dans sa volonté manifeste de complaire à l'Occident plutôt que de réformer véritablement sa confédération?