Joseph Fewsmith - Authoritarian Resilience Revisited

Joseph Fewsmith - Authoritarian Resilience Revisited

par Clara Stocco,
Nombre de réponses : 1
J'ai lu l'article de Joseph Fewsmith "Balances, Norms and Institutions : Why Elite Politics in the CCP Have Not Institutionalized", et non l'article intitulé "Authoritarian Resilience Revisited : Joseph Fewsmith with Response from Andrew J. Nathan".

L'article de Joseph Fewsmith "Balances, Norms and Institutions..." revient sur l'ascencion de Xi Jinping et mentionne la personnalisation inédite du pouvoir depuis Mao par ce dernier. Comment cette personnalisation était vu par les chinois ?

Fewsmith mentionne aussi l'affaire de Bai Hua et le quatrième congrès des écrivains et artistes chinois. Quels rôles ont joué les acteurs et actrices de la scène culturelle dans l'impression d'une "institutionnalisation" et d'une stabilisation interne du pouvoir chinois ?

Enfin, l'article semble parler du fait que l'impression d'une institutionnalisation était surtout lié aux personnalités au pouvoir et aux équilibres politiques, l'auteur lie cela avec le système léniniste. Pourquoi les systèmes léninistes auraient-ils cette tendance a centralisé le pouvoir ?


En réponse à Clara Stocco

Re: Joseph Fewsmith - Authoritarian Resilience Revisited

par Clara Stocco,
Pour l'article "Authoritarian Resilience Revisited : Joseph Fewsmith with Response from Andrew J. Nathan" :
- Fewsmith constate que la personnalisation du pouvoir est constitutive du système politique chinois même aux échelles locales. Ce besoin d'incarnation ne favorise-t-il pas la création d'une caste politique chinoise qui pourrait être en décalage avec les besoins de la population ?
- La réponse d'Andrew J. Nathan ne semble pas nier le danger pour le système que pourrait représenter la manière de gouverner de Xi Jinping. Institutionnalisation ou pas, les caractéristiques de centralisation et de personnalisation ne sont-elles pas incompatibles avec la stabilisation et la transmission du pouvoir ?