J'aurais deux questions/remarques :
-La première concernerait les intellectuels et le rôle qu’ils se donnent à travers ce documentaire : celui d’avant-garde des changements à venir. Or cette demande se fait selon le principe de légitimation suivant : ce sont eux qui pourront apporter la véritable démocratie au pays, la véritable modernisation, par l'éducation. Si la série documentaire a été rediffusée après une première interdiction, c'est qu'elle a dû convaincre certains au sein du Parti. Mais si elle a finalement été interdite à la diffusion, quels sont les arguments portés par les films qui furent disqualifiés ? Le rôle des intellectuels, ou le mot "démocratie" ? Qu'entendaient ces intellectuels quand ils l'utilisaient en 1988 ?
-J’ai beaucoup été intrigué par les mots employés pour parler de l’ « histoire ». Elle apparaît comme une personne morale, qui offre des opportunités qu’il ne faut pas manquer, qu'on implore, comme on implore le Fleuve Jaune. Peut-on voir ici, au delà d'un simple effet de lyrisme, la formulation d'une certaine philosophie de l'histoire ? Si oui, est-elle rattachable à une quelconque tradition philosophique occidentale ou chinoise ? J’ai pensé à Hegel, et à sa philosophie de l’histoire, dans la mesure de ce que j'en sait, c'est-à-dire que l'histoire et ses évolutions résultent de l'Esprit libre des hommes. L'histoire a donc un sens, elle s'explique, son moteur est le fait des Hommes (surtout des hommes en l'occurrence) libres à travers leur Esprit, et non pas la lutte des classes, bien que Marx et Engels aient repris Hegel pour formuler une loi d'explication de l'histoire. Est-ce qu’Hegel ou des penseurs plus "libéraux" sont relus (Adam Smith est mentionné) ?
Ma question plus générale est celle-ci : s'il en existe un, quel serait le nouveau grand récit d'explication de l'histoire que porte le Parti à partir des années 1980, si on a dit "adieu à la lutte des classes" ? Ou, est-ce que simplement on garde les mêmes mots pour parler de choses qui pourtant sont en train de changer ?
-La première concernerait les intellectuels et le rôle qu’ils se donnent à travers ce documentaire : celui d’avant-garde des changements à venir. Or cette demande se fait selon le principe de légitimation suivant : ce sont eux qui pourront apporter la véritable démocratie au pays, la véritable modernisation, par l'éducation. Si la série documentaire a été rediffusée après une première interdiction, c'est qu'elle a dû convaincre certains au sein du Parti. Mais si elle a finalement été interdite à la diffusion, quels sont les arguments portés par les films qui furent disqualifiés ? Le rôle des intellectuels, ou le mot "démocratie" ? Qu'entendaient ces intellectuels quand ils l'utilisaient en 1988 ?
-J’ai beaucoup été intrigué par les mots employés pour parler de l’ « histoire ». Elle apparaît comme une personne morale, qui offre des opportunités qu’il ne faut pas manquer, qu'on implore, comme on implore le Fleuve Jaune. Peut-on voir ici, au delà d'un simple effet de lyrisme, la formulation d'une certaine philosophie de l'histoire ? Si oui, est-elle rattachable à une quelconque tradition philosophique occidentale ou chinoise ? J’ai pensé à Hegel, et à sa philosophie de l’histoire, dans la mesure de ce que j'en sait, c'est-à-dire que l'histoire et ses évolutions résultent de l'Esprit libre des hommes. L'histoire a donc un sens, elle s'explique, son moteur est le fait des Hommes (surtout des hommes en l'occurrence) libres à travers leur Esprit, et non pas la lutte des classes, bien que Marx et Engels aient repris Hegel pour formuler une loi d'explication de l'histoire. Est-ce qu’Hegel ou des penseurs plus "libéraux" sont relus (Adam Smith est mentionné) ?
Ma question plus générale est celle-ci : s'il en existe un, quel serait le nouveau grand récit d'explication de l'histoire que porte le Parti à partir des années 1980, si on a dit "adieu à la lutte des classes" ? Ou, est-ce que simplement on garde les mêmes mots pour parler de choses qui pourtant sont en train de changer ?